Hasta la mesa de redacción de esta modesta columna llega el informe de la Auditoría Superior de la Federación, sobre el examen realizado a la administración del Instituto de Formación Docente del Estado de Sonora (Ifodes), mismo que arrojó datos sobre el presunto desvío de recursos por más de mil millones de pesos.

 

Se trata de la auditoría GF 027 correspondiente al ejercicio fiscal 2011-2012, aplicada al Ifodes, un organismo creado en 2009, pero del cual hasta el momento se desconoce la normatividad aplicable al Fondo. El Ifodes fue creado para “ejercer adecuadamente” los recursos del Fondo de Apoyo a la Educación Básica (FAEB).

 

Pero los manuales de organización y procedimientos, así como la estructura orgánica de los Servicios Educativos del Estado de Sonora (SEES) y del propio Ifodes, dirigido por el ex diputado local panista Reginaldo Duarte Íñigo, se elaboran de conformidad con la SEC, a pesar de ser instancias independientes.

 

Entre las principales irregularidades encontradas destacan las siguientes: pago de compensaciones en la nómina ordinaria por conceptos no autorizados.

 

Se determinó(aron) 26 observación(es), de la(s) cual(es) 6 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 20 restante(s) generó(aron): 3 Recomendación(es) y 17 Pliego(s) de Observaciones.

 

Vayamos al grano. Estas fueron las irregularidades encontradas. Todos los montos incluyen los intereses generados desde su disposición hasta su reintegro en la cuenta del Fondo.

 

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 846,540,222.04 pesos por haber destinado recursos del FAEB para pagar a 4,649 trabajadores por concepto de carrera magisterial, no localizados en el catálogo general. 

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 654,224.22 pesos por haber destinado recursos del FAEB para pagar a 8 trabajadores comisionados a las secciones 28 y 54 del SNTE sin oficio de comisión.

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 45,037,100.00 por haber transferido recursos de más a los autorizados al Ifodes.  

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 161,000.88  pesos por haber destinado recursos del FAEB para realizar pagos a 6 trabajadores  asignados en centros de trabajo sin descripción durante el transcurso del ejercicio.

 

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 2,015,493.89  pesos por haber destinado recursos del FAEB para pagar a 15 trabajadores de honorarios cuyas funciones no son financiables por el FAEB.

 

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 1,198,487.67  pesos por destinar recursos del Fondo FAEB para realizar pagos a 1 trabajador de honorarios del que no se presentó su contrato y de 12 que no cumplen con los objetivos del fondo.

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 84,325,472.63 pesos por haber destinado recursos del FAEB para pagar compensaciones no financiables con el FAEB.    

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 308,700.00 pesos por haber pagado compensaciones no financiables con el FAEB.

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 21,882,411.70 por haber pagado a 591 trabajadores después de haber sido dados de baja.

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 58,746,132.51 pesos  por haber destinado indebidamente recursos FAEB para pago de personal comisionado al sindicato.

 

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 5,813,934.27 pesos por haber destinado recursos del FAEB para pagar a trabajadores comisionados a otras dependencias con fines y objetivos distintos a los del FAEB.  

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 280,377.14 pesos por haber destinado recursos del FAEB para pagar a 2 trabajadores comisionados a otras dependencias de los que se desconoce su situación laboral.

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 1,039,760.82 pesos por haber destinado recursos del FAEB para pagar a 2 trabajadores comisionados a otras dependencias con fines y objetivos distintos a los del fondo.  

 

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 19,132,264.95 pesos por haber destinado recursos del FAEB para pagar a 84 trabajadores por concepto de carrera magisterial de personal que ostenta una categoría distinta a la pagada.  

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 8,201,487.97  pesos por haber destinado recursos del FAEB para pagar el concepto de carrera magisterial a 345 trabajadores que ostentan un nivel distinto del pagado.

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 46,226,327.60 pesos por haber destinado recursos del FAEB para pagar diversos gastos de operación en partidas no financiables con el fondo.

 

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 3,669,744.16 pesos por haber destinado recursos del FAEB para pagar personal no localizado en visitas físicas, o que las funciones desempeñadas son diferentes a la educación básica. 

 

En conjunto, esos montos suman más de mil cien millones de pesos, cuyo reintegro está solicitando la ASF, por haber sido aplicados en rubros que no corresponden a su destino original. Veremos cómo evoluciona esto.

 

 

 

Réplica y contra réplica

 

Atendiendo el derecho de réplica, damos cabida aquí a los argumentos de la diputada federal Alejandra López Noriega, a propósito de lo publicado en este espacio el pasado viernes. Copio y pego sus argumentos para  una transcripción fiel, que refleje entre otras cosas la necesidad de regalarle a la legisladora un teclado con acentos y un cursillo de redacción básica.

 

Con todo respeto debería primero investigar, eso es verdaderamente un trabajo periodístico, la elección la gane yo!! desde el inicio del conteo hasta el final, puede checar los resultados en el ife, quien impugno fue el candidato del pri, y hubo reconteo del total de las casillas, en las cuales se separaron 3000 boletas votadas de pri/verde por error ciudadano y 3500 boletas votadas de pan/panal (en lo municipal había alianza) también por error, que tanto unas como otras fueron anuladas, Le pedirá con todo respeto que investigara porque todo esto esta documentado http://siceef.ife.org.mx/pef2012/SICEEF2012.html# POR RESPETO AL CANDIDATO PERDEDOR, NO HICE LEÑA DEL ARBOL CAIDO!! pero eso a valido para que personas como usted afirmen categóricamente una realidad de ese proceso electoral que es totalmente falsa.

 

Bueno, vale precisar algunas cosas. Primero, la elección no la ganó en las urnas, sino en los tribunales, donde se validó la anulación de 8 mil 167 votos en total, de acuerdo a los datos oficiales del IFE. Los votos anulados al PRI, por las razones que usted acertadamente cita, no fueron 3 mil, sino más de cinco mil.

 

La diferencia en la votación en ese distrito fue de 2 mil 583 votos, ya que el PAN obtuvo 61 mil 935 y el PRI 59 mil 352. Una diferencia mínima que justifica la impugnación, como también sucedió en el distrito 2, donde los votos nulos superaron con mucho la diferencia entre el candidato ganador y el perdedor. Allí el PAN ganó con 64 mil votos, contra 57 mil del PRI, y los votos nulos fueron 11 mil 700.

 

En el distrito 3, la victoria del PAN fue la más cerrada de los siete distritos en disputa. Me parece que le gana la soberbia cuando asegura que “por respeto al candidato perdedor  no hizo leña del árbol caído”. Una diferencia de 2 mil 500 votos sugiere que el distrito fue ganado ‘de panzazo’ y ese aire de perdonavidas no lo mostraron ni siquiera los candidatos que ganaron aplastantemente.

 

Por ejemplo en el Distrito 5, también con cabecera en Hermosillo, Damián Zepeda triunfó con 70 mil votos, contra 46 mil de la candidata del PRI, que apenas alcanzó a ganar en dos o tres seccionales y de manera muy apretada. Allí fueron más de 25 mil votos de diferencia (con 7 mil 700 nulos) y jamás me ha tocado escuchar del señor Zepeda un comentario tan arrogante como el suyo. Pero en fin, es cuestión de estilo.

 

En el distrito 1 la diferencia con la que ganó el PAN fue de más de 16 mil votos, y los nulos apenas rebasaron los 9 mil. Salvo en el distrito 2 (y en el 3, de manera más notable), la ventaja del PAN fue menor a los votos nulos y por eso fueron impugnados.

 

En el distrito 4 el PAN fue arrasado con una votación de casi dos a uno: 58 mil votos del PRI contra 31 mil de la candidata panista. Allí los votos nulos fueron 12 mil 600.

 

En el distrito 6 el PRI le ganó al PAN con 74 mil votos, contra 48 mil. Los nulos fueron 12 mil 600.  En el 7 el PAN le ganó al PRI con más de 17 mil votos y los nulos fueron 11 mil 500.

 

En resumen: después de Leslie Pantoja y Jesús Félix Holguín, que fueron barridos en Guaymas y Cajeme, respectivamente, usted fue la peor candidata del PAN a las diputaciones federales, y de eso es lo que trata la columna que la motivó a escribir tan desafortunadas líneas. Ah. Y de las triquiñuelas para inflar y manipular el padrón de militantes, cosa que no le merece mención alguna.

 

Por lo demás, me parece que usted es la menos indicada para sugerir siquiera cómo debo hacer mi trabajo. Si a examinar el suyo nos vamos, creo que saldría muy mal parada, comenzando por apuntar que hasta hoy, no tengo datos de que alguna vez se haya parado en Tribuna, salvo que sea para tomarse una foto. Pero de eso hablaremos en otra ocasión, pues ya me extendí demasiado y el espacio se acaba.

 

También puedes seguirnos en Twitter @chaposoto